Obiektywy do fotografii psów

Każdy obiektyw nadaje się do fotografowania psów. Każdym obiektywem da się zrobić portret czy zdjęcie w ruchu. Kwestia tego, czego oczekujemy oraz ile mamy refleksu i cierpliwości. Sprawa ma się podobnie, jak z aparatem. Mówi się, że w duecie aparat i obiektyw, to ten drugi odgrywa ważniejszą rolę i dużo w tym prawdy.

W tym poście chcę pokazać Wam obiektywy, których sama używam, będzie o tym czy jestem z nich zadowolona i komu bym je poleciła. Dodatkowo dorzucam po kilka przykładowych zdjęć z użyciem każdego ze szkieł (wszystkie podpięte pod to samo body - 450d).

Canon 18-55mm f/3.5-5.6 IS II

Większość z Was zna go jako KIT. Podstawowe szkło, chyba najtańsze ze stajni Canona, bardzo często dołączane w zestawie z puszką. Jest ciemny, ale ma fajny zakres ogniskowych. Wreszcie jakaś odmiana od 50tek, które muszą mieć wszyscy. Ma stabilizację obrazu (IS) jako jedyny spośród moich obiektywów, ale praktycznie z niej nie korzystam (legendy mówią, ze IS spowalnia AF). Autofokus nie jest wybitny i go słychać (ja już dawno się do tego przyzwyczaiłam i nie zwracam na to uwagi).
W takim razie po co komu taki obiektyw? Można z nim bardzo fajnie eksperymentować, daje szerszy kąt widzenia, co przy wielu ujęciach dodaje dynamiki. Jeśli nie fotografujemy krajobrazów, a wybieramy się na wycieczkę, to KIT może się przydać. Nieźle sprawdza się też w fotografowaniu mniejszych obiektów (tośkowe oko zrobione z użyciem odwrotnie zamocowanego kita).
Jestem pewna, że prędzej czy później sprawię sobie szkło o podobnych ogniskowych, ale jaśniejsze, z szybszym i celniejszym AF. Poza tym dzięki temu, że użyłam akurat tego szkła powstało foto Gi w okularach, którym zajęłam II miejsce w konkursie Photobloga, co potwierdza tezę, że sprzęt nie ma aż takiego znaczenia i nawet używając kitowego obiektywu można strzelić niezłe foto.

Canon 50mm f/1.8 II

Tani i jasny, na tym jego zalety się kończą. 1.8 jest w zasadzie nieużywalne, bardzo mydli, dopiero przy f/2.2/2.5 jest w miarę ok. Ma głośny niczym wiertarka (idzie się przyzwyczaić), wolny i niezbyt celny AF. Jest bardzo plastikowy, trzymając go w rękach ma się wrażenie, że zaraz się rozleci. W ogóle ogniskowa 50mm na cropie jest dość nijaka, ale jednocześnie wydaje mi się dość uniwersalna. Co prawda na zawody bym z nim nie jechała, ale na spacer czy do fot w domu (o ile nie mieszkamy w ciasnej kawalerce) to całkiem spoko rozwiązanie. Ma brzydki bokeh, ale stwierdziłam to dopiero po zakupie innego, bardziej portretowego szkła. Właśnie, 50mm to nie jest portretówka mówi się, że portret zaczyna się od 85mm, ale jak już na samym początku wspomniałam, takie zdjęcie można zrobić każdym szkłem (zależy jaki efekt chcemy uzyskać), więc traktujcie to jako ciekawostkę przyrodniczą. 

Jeśli mamy mały budżet i dysponujemy samymi, ciemnymi szkłami, nie mamy też dużych wymagań to 50 1.8 jest dobrym wyborem, ale chyba tylko wtedy.

Canon 85mm f/1.8 USM 

Moje ulubione szkło, kupiłam je z myślą o spacerach i głównie na nich mi służy. Bardzo dobrze radzi sobie z ujęciami w ruchu i jest stworzony do portretów. Szybki, celny i cichy. Ma ładny bokeh. Można używać go od f/1.8, jest naprawdę ostry. Konstrukcja sprawia wrażenie porządnej, przy czym obiektyw nie jest duży, nie zajmuje wiele miejsca. Wydaje mi się dość uniwersalny, ale na cropie przy ujęciach z góry raczej nie obejmiemy całego psa, w domu też może być zbyt wąski. Na spacerach sprawdza się świetnie. Jeśli zastanawiacie się nad nim, bo chcecie podpinać na zawodach, to może przeszkadzać Wam długość (czasami 200mm bywa za krótkie, a co dopiero 85mm) i brak możliwości zmiany ogniskowej (zoom wyłącznie nożny).

Sigma 70-200mm f/2.8 II EX APO DG Macro HSM

Jest to zamiennik canona 70-200 f/2.8 (występuje też z bagnetami do innych aparatów np. nikon/sony). Ma silnik HSM (odpowiednik ultradźwiękowego USM Canona), ale mimo to nie jest demonem prędkości i z celnością bywa różnie, jest natomiast cicha. Niestety w tym przedziale cenowym trzeba wybierać między światłem, ładną plastyką zdjęcia, a szybkim i celnym AF (tu na myśl przychodzi mi canon 70-200 f/4 L). Jeśli chcemy mieć jedno i drugie to trzeba za to odpowiednio zapłacić. Ja po ciemnym szkle (f/5.6 na najdłuższym końcu czyli 200mm) marzyłam tylko i wyłącznie o telezoomie ze stałym światłem 2.8.

Z tym AF nie jest jednak tak tragicznie, jak niektórzy twierdzą, to właśnie tego obiektywu zawsze używam na zawodach i... tylko tam. Już wyjaśniam dlaczego. Wcześniej zabierałam ją też na spacery, ale była stanowczo za ciężka na dłuższe wędrówki, razem z aparatem waży ok. 2kg. Mając ze sobą i tak sporo tobołów na zawodach te dodatkowe 2kg nie robią aż takiej różnicy, no i przez większość czasu siedzą sobie w plecaku na trawie. Na spacerze, w różnych warunkach jesteśmy zmuszeni cały czas dźwigać ją na sobie. No, ale cóż, czasem trzeba cierpieć dla sztuki! No dobrze, ale jak sigma radzi sobie na zawodach? Jeśli chodzi o agility, to raczej na nią nie narzekam, z frisbee jest gorzej. Myślę, że może to też częściowo wynikać z mniejszego doświadczenia (agility fotografuję dłużej i częściej) i z ograniczeń aparatu, ale o tym pewnie za jakiś czas się przekonam.
Dużo osób narzeka na współpracę tego obiektywu z różnymi korpusami (najczęściej z canonem), czasami występuje back focus/front focus, więc przed zakupem konkretnego szkła warto podpiąć je do swojej puszki i zrobić kilka testów. Poza tym, jak na szkło, które "nie nadaje się" do fotografowania sportu, to całkiem daje radę, no i ten obrazek, ah... Nawet przy gorszej pogodzie jest przyzwoicie. Poniżej pierwsze ujęcie na ogniskowej 200mm i f/2.8, zdjęcie zrobiłam siedząc na samym końcu pola startowego, w dodatku za bandą, generalnie warunki takie sobie, ale efekt uwielbiam.

Canon 80-200 f/4.5-5.6 II 

To było moje pierwsze tele, kupione za całe 200zł i jak na szkło za taką cenę, to było naprawdę niezłe. Pewnie gdyby foty były robione w RAWach to dałoby się z nich jeszcze więcej wycisnąć.

Często oglądając foty innych fotografów ciekawi nas, jakiego sprzętu używają. Najczęściej pytamy o obiektywy, pamiętajmy jednak, że zależnie od tego, do jakiego aparatu został podpięty dany obiektyw może on dać różne efekty. Wiele niepozornych obiektywów dostaje mega kopa po podpięciu do pełnej klatki (poczytajcie sobie o różnicach między matrycą APS-C a pełnoklatkową), inaczej wygląda głębia ostrości itd. Zwracajcie na to uwagę, jeśli decydując się na szkło kierowaliście się obrazkiem z internetu.

Gdzie szukać danych technicznych o obiektywach? 

Na stronach producenta, np. canon.pl. Na stronach typu optyczne.pl - tu dodatkowo będziecie mogli wygodnie je porównać oraz przeczytać testy sprzętu.

Sigma, Tamron itd. - niezależni producenci 
Dwie wyżej wymienione firmy (jest ich jeszcze parę, ale te są najpopularniejsze) produkują obiektywy z bagnetami do korpusów Canon, Nikon, Sony etc. Często tworzą tańsze zamienniki (i nie tylko) dedykowanych obiektywów, jedne wychodzą im lepiej, inne gorzej. Jeśli ogranicza nas budżet, to warto się nimi zainteresować.

Testy testami, ale nie ma to jak opinia użytkowników.

Żeby poznać opinie na temat danego sprzętu najlepiej pytać o nią jego użytkowników. Najłatwiej znaleźć ich na forach tematycznych. Chcecie lepiej poznać słoik canona? Zajrzyjcie na canon-board.info Z tymże uważam, że trzeba je traktować z pewnym dystansem. Z moich obserwacji wynika, że opinia o produkcie często diametralnie zmienia się, kiedy dostaniemy w ręce coś z wyższej półki, coś lepszego. Nagle coś co było fajne, co lubiliśmy staje się złe i do niczego. Zyskujemy jakieś porównanie i w zasadzie to normalne, ale trzeba brać pod uwagę, że jeśli jakieś szkło kosztuje 500zł to nie może być tak dobre, jak szkło warte 10x więcej. Czytamy, że szkło za 500zł jest do bani, do niczego się nie nadaje, ale może nas akurat zadowoli? 

Gdzie znaleźć zdjęcia wykonane z użyciem danego obiektywu? 

Na forum canon-board.info w tym temacie jest lista, na pixel-peeper.com, na flickriver.com.

Gdzie kupić obiektyw? Nowy czy używany?

Jest podobnie, jak aparatem.